【資料圖】
導讀
數量思維的風險就在于往往陷進財務指標的“黑洞”而漠視事物整體性的變化與“質變”，或精于對“小概率事件”的算計，而忽視了對技術背后心理學甚至倫理學規律的認知與把握。
作者｜楊鋼 來源｜ 零缺陷 ID｜zdchina1999● 一支筆的現場試驗
羅杰·黑爾曾經說過：質量的問題就在于每個人都認為知道，因為它太簡單了，簡單到每個人都自以為知道它。當然，潛臺詞是“大家其實對它并不了解”。 我曾經在許多大大小小的場合隨手拿起一支筆對大家說： “假如我們是生產這支筆的一家公司，我們一天能生產一萬支。好，現在我是你們公司里面一個最最基層的檢查人員，我突然發現有一支筆的標簽打錯了，對你們來說是不是出現質量問題了？” 大家說：“是！” 我說：“好，然后我開始喊，報，發現一支筆出現質量問題。請問，你們這時候有什么樣的反應？” 大家直瞪瞪地看著我。 “你們會說，哎，你報什么報，你沒看我們大家正忙著嗎？要報就報廢，把它扔了。” 大家開始發出會心的笑聲。 “那么，接下來我接著喊：報，發現十支。你們會怎么想？你們會想，哎，不就十支嘛，扔了，繼續扔，我們還有這么多呢，頂多派個人繼續下去看看，提醒工人們認真一點就是了?！? “報，五十支?！? 大家都不說話了。 “報，一百支?！? 這時候有人說：“讓主管和質量人員下去看看吧，是不是批量問題。” 我繼續喊：“報，兩百支。” 這時候人群中許多人面面相覷，交頭接耳。 “報，五百支?！? 這時聽到有人小聲地說：“該停了吧。 在很多的情況下，我報到“一千支”時，有些人還是漠然地坐在那里。 空氣似乎凝固了。當我說我依然沒有聽到想聽到的聲音時，這時有人會怯怯地說：“該停了吧！”一下子就引發大家的哄堂大笑。 是啊，這不是在講故事，只不過是一個簡單而真實的測試。不過，我相信你這時已經能夠解讀出來我的那個有趣的問題一一 “你是用什么樣的思維在思考質量呢？”答案顯而易見，我們依然是在用數量的思維在思考?，F在，我倒希望你們接著來思考另外一個問題一一假如你們的組織確實是如此，那么將會發生什么？●對管理的假設，是基于數量，還是基于質量？
有一家日企的總裁，她在日本讀了兩個博士學位，非常優秀。她的這家企業是由日本的四家公司合資成立的，共同委托她在中國管理其下面的四個工廠。 有一次，她深有感觸地給我講了她的故事，并說她因為一句話后悔了三個月。因為他們的產品原來全部是銷往日本的，而且是在東京熱賣的。 我們也知道日本人是把自已的產品分為三六九等的，一流的產品賣到歐美，三流的產品是賣到其他的國家，三流的產品賣到中國。 請注意，我們都認為日本的產品非常不錯了，但僅僅是三流的。那么，超一流的產品賣到哪兒呢？賣到日本本土。所以有一段時間，他們開始進行市場策略的調整，準備不失時機地來打人中國市場了。因此，在那段時間，他們思考了很多關于內銷市場的問題。 有一天，這位總裁告訴我，那段時間，可能是女性生理上的原因，使得她在工作中有時候會有一些煩躁的情緒。在這個時候，有一位下面的廠長來找她，說：“總裁，最近我發現有一些產品，都是在一個不起眼的地方有一個小小的劃痕，您看該怎么辦？” 當時，她沒加思索地就對他說：“哎呀，好了，我以為出了什么大事了呢，別煩我了。這樣吧，你們多去考慮考慮內銷的問題?！? 她就這么不經意地說了一句話，接下來為此后悔了三個月。原因很簡單，當日本開始要貨的時候，她發現，走遍了所有的工廠，竟然沒有一件能夠滿足日本客戶需求的產品，全部都是符合“內銷”的產品，因為每一個產品都帶著一點點小小的劃痕！這又一次印證了一句話，也就是著名的“墨菲法則”(Murphy"s Law)一一如果一件事你想讓它錯，它一定錯！ 有許多管理者告訴我，他們公司有和“500強”合資的工廠，許多員工都是從老工廠抽調出去的。在那里做事真是不一樣，眼里揉不得半點沙子，可是一調回到老廠，馬上就打回原形了，張口就說“差不多就行了”。 還有些企業，有軍品也有民品，在軍品工廠干活就和干民品不一樣。原因何在？ 并非標準高低問題，而是對管理的假設不同。一個是基于“數量”，一個則基于“質量”。●福特汽車的“教訓”
福特汽車曾經有過一個經典的基于“數量”決策的故事，已經被廣泛地當作笑話來講了，但他們自己笑不出來，而且現在也沒有機會笑了。 1968年，福特為了應對日、德汽車的挑戰，決定生產一款“斑馬”汽車。原計劃三年半下線，后來被強行壓縮成兩年。這就意味著以前可以在生產之前進行的設計改動都要變成邊生產邊變更了。 在批量生產前廠里對十一臺樣車進行了撞擊測試，結果有八臺沒有達到國家高速公路安全管理局(NHTSA)的安全標準，另外三臺都是由于油箱經過了部分改動才通過測試的。 于是，福特面臨著一種“質”與“量”的抉擇一一要么更改油箱設計，推遲生產時間，一年后上市；要么繼續生產，按規定時間上市銷售。 如果事情到此為止，許多人都會不自覺地支持福特的決定。所以，我想展現一下福特公司當時貌似科學的決策與量化分析過程，在你們面前放一面鏡子，讓你們自己去發現問題的所在。 為此，我從目前美國大學本科及MBA教學中比較流行的一本《現代財務管理基礎》教材中找到了福特的決策思路。令我吃驚的是，它竟然是支配華爾街的金融投資者們的“主流思想”： 為了確定是否應該繼續使用原有的油箱設計，福特公司決定使用資本預算方法來檢驗重新設計之后將會產生什么樣的預期成本和社會收益。 為此，他們對相關變量進行了估值，甚至對如果發生車禍死亡，則人均死亡成本為20萬美元。他們的計算明細如下： 結論是什么？顯然，進行安全設計改善的成本要遠遠大于它所帶來的社會收益，因此，福特決定保持原來的設計，按期投放市場。 直到1977年才滿足了NHSTA的標準，設計出一種防破裂油箱，并于第二年被迫召回1971年至1976年間生產的所有“斑馬”進行油箱更換。 而這期間，共有700~2500人由于“斑馬”的問題死于車禍；由于“斑馬”后端導致的事故而對福特起訴的，高達50起。 其中，著名的“詹姆斯訴福特汽車公司案”，判決被告福特公司賠償受害人懲罰性賠償金1.25億美元；“理查德訴福特汽車公司案”，判決被告福特公司除賠償受害人300萬之外，并判罰金1.25億美元；“朱迪姐妹訴福特汽車公司案”，福特公司被指控犯有刑事殺人罪…… 所以，不要輕視這個“一支筆的試驗”，因為它道出了一個鐵的事實——技術風險能夠由可能性變為突發性的事實。換言之，數量思維的風險就在于往往陷進財務指標的“黑洞”而漠視事物整體性的變化與“質變”，或精于對“小概率事件”的算計，而忽視了對技術背后心理學甚至倫理學規律的認知與把握。 @THE END 文章不錯，點個“在看”??標簽：
