1990年代，政策允許知青老陳回上海，已結婚生子的他決定留下，但在1997年，老陳跟妹妹陳某商量，讓兒子小陳將戶籍落在陳某為承租人的公房內，遷戶原因填寫了“父母與子女相互投靠”。
(相關資料圖)
然而，小陳與姑姑陳某如今鬧上了法庭，只因2011年7月，這所公房拆遷了。6月29日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市松江區人民法院（以下簡稱“上海松江法院”）獲悉，最近，該院審理了這起案件。
據上海松江法院介紹，拆遷時，在戶人口為陳某和小陳二人，政策為不看人頭，只看面積，且未被認定為居住困難戶。拆遷后，陳某用拆遷補償款及其女兒存款購得安置房一套，并將房屋登記至自己及女兒二人名下。
2022年2月，小陳（原告）訴至法院，要求與姑姑陳某（被告）各半分割安置房，理由是，自己是拆遷時的“同住人”。
小陳認為，姑姑之所以能作為現在公房的承租人，只因自己父親老陳為家庭犧牲，作為知青離滬。
陳某和老陳年輕時，與母親周某共同居住在母親作為承租人的老公房里，1971年老陳知青落戶外省后，周某戶籍于1973年1月遷至該老公房。而姑姑陳某戶籍原也在該公房，1968年遷入另處公房，1970年又遷入第三處公房，1974年最終遷入涉案的公房，并作為該房承租人。1997年落戶后，小陳也自認未在涉案公房里實際居住一年以上。
姑姑陳某則認為：自己拆遷的涉案公房無論小陳還是老陳，均無貢獻，拆遷安置房更是與小陳認為的所謂“同住人”無關，自己當年只是為了幫助侄子落戶而已，從未同意其享有安置房份額。
上海松江法院經審理認為，根據相關規定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。
根據本案查明的事實，小陳主張涉案公房來源于其父與姑姑原來生活過的老公房，并無依據，且其父戶籍遷離上海時，也并不住在涉案公房內。現小陳雖系涉案公房在戶人口，只能認定為幫助性質的落戶。
另外，其自認未在涉案公房內實際居住一年以上，根據拆遷政策不符合同住人條件，無權分得涉案公房的征收補償利益。最終，法院駁回了原告小陳的全部訴訟請求。
法院表示，知青子女是否為“同住人”，需多維度綜合考量。根據相關規定，共同居住人是指作出房屋征收決定，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
從上述規定看，在認定共同居住人時，“實際居住”是一個必備條件，但知青子女屬于“實際居住”的例外情況，這也是基于對知青群體利益保護的特殊考量。因為知青是特定歷史背景下產生的特殊群體，該群體在大好年華響應國家號召上山下鄉，無論對家庭還是對國家，均作出了巨大貢獻和犧牲。
但知青子女根據上海市知青落戶政策將戶籍遷回上海某處公房，并不代表其當然享有該公房的拆遷利益，應當綜合被拆遷公房的來源、戶籍遷入的歷史緣由、知青原戶口遷出地情況、居住情況等進行綜合認定。
若被拆遷公房與知青或知青父母無關，知青子女即使根據知青回滬政策將戶籍遷回，該落戶行為一般應認定為是有血緣關系的親屬的幫助行為，不能代表居住權的讓渡，此種情況下知青子女不宜直接認定為同住人，應另結合居住事實、是否享受過福利分房等因素進一步進行認定。
若知青子女落戶至其父母遷出地公房，其父母作為該房家庭成員，響應國家號召離滬并非自主放棄該房屋居住權益，現知青子女為謀求發展將戶籍遷回，從公平合理角度出發，也應保障其居住權益，此種情況即“實際居住”的例外情形。
另外，需要說明的是，在知青子女被認定為同住人的情況下，知青子女對拆遷利益所享有的份額也并不必然是均等分割的原則，需要結合居住事實、對被拆遷公房的貢獻等因素酌情予以考量。
標簽：
